作者:白面书生
第一次读完金观涛老师的《探索现代社会的起源》时，感觉像吃了一顿丰盛的大餐，畅快淋漓，感慨良多。
关于这本书的内容、观点和感受，以后我会多次和大家分享。今天，用从金老师那学到的观点，来分析一下十年前四川汶川地震时出名的那个范美忠老师的言行。
范美忠在那篇惹了众怒的文章中说： “我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”
“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。
因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”
从个人权利的角度，范美忠这么说是没有什么问题的。
生命权是人权中最基础的，地震时为保命跑出去，没什么可指责的，他有维护自己生命权的权利。
他的这番话，之所以让人反感愤慨，从传统的角度、或者说从普罗大众认知的角度，是因为这么说是极其不道德的，让人觉得他道德人品低下。
从金老师的书里，我们知道权利和道德属于不同的正当性。他有权利在地震时维护自己的生命，那为何被很多国人认为是不道德呢？这和我们的传统密切相关。
维护个人权利，会妨碍道德吗？保护自己的私有财产不受侵犯，不道德吗？如果有人认为是这样，那就该好好去看金老师的书了。
个人权利这个东西是个舶来品，我们中国人历来缺乏个人权利的观念。尽管已经过一百多年欧风美雨的吹打，但我们中国人对此概念还是认识不太不清。
道德不是看人怎么说，而是看你怎么做。范美忠先跑了，但他并没有损人利己，他没有损害别人，没做什么不道德的事情。
范美忠有权利为保护自己生命而逃跑，但他后来的一些言词，有用这种权利否认道德价值的倾向。
范美忠需要读读金老师的书，他不知道这二者属于不同的价值领域，不能等同。
在凤凰卫视的一个节目中，有个叫郭松民的大骂范美忠，这个人是另一个极端，用道德为大棒打人，否认和无视范美忠的个人权利，更该好好的去读金老师的书。
范美忠后来说，他想用自己的发表的文字，提醒国人不要用道德绑架别人，启蒙国人去追求自由和正义，这个目的我想是没有达到的，他失败了，还把自己惹了一身骚，原因之一，在于他自己也认识不清道德和自由、正义的关系。
追求个人权利和追求高尚道德，是什么关系？二者会矛盾吗？读懂了金老师的书，我有信心把这个事情讲清楚。
个人权利是指个人的自主性为正当，通俗的说，就是一个人有权去做法律不禁止的任何事情，而道德是追求善。
个人权利，是属于政治、法律范畴之内的概念，它之所以是现代社会的基础价值，是因为现代社会一定是以人权为基础，通过契约形成的法治社会。
而追求高尚道德，不是形成现代社会的正确途径。道德强调的是应该与不应该。什么是应该、什么是不应该的，这是个人化的、主体性的、私域内的问题。
金观涛老师总结的四种不同类型终极关怀的超越突破中，对道德的追求就各不相同。
个人权利强调个人的自主性，个人自主性意味着非强迫性。
道德强调追寻肯定“善”，否定抑制“恶”，道德追求是有强迫性的，对于不道德的“恶”，是要坚决打击和排斥的。以道德为基础，逻辑上必然会建立对不道德行为的专制社会。
自法国启蒙运动开始，出现了一种新思想：把人权、自由、民主这些价值观念，当成一种新道德来追求。这种思潮导致了暴虐的法国大革命，使法国的现代化道路十分的曲折。
俄国和中国，在一定程度上也是重走了法国这种革命之路，这是血的教训。
追求个人权利的核心，是反对侵犯个人权利的行为，是在人的脑子里植入这样一种理念：不管多么邪恶的观点，只要是不强迫你接受的，你就不能禁止它；一种行为，不管你多么不认可，只要没有侵犯你的个人权利，你就无权去禁止。
而从道德追求的角度来看，就完全不一样了。中国的传统使我们容易把各种问题道德化，容易从追求道德的角度看问题，这才是需要启蒙、需要改变的。
追求个人权利和追求道德不是一回事，但二者未必矛盾。
范美忠的文章，把“追求自由和公正的人”和“先人后己勇于牺牲自我的人”对立了起来，这两种人，无法统一在一个人身上吗？一定是互斥的吗？
我看未必。仅以军人为例，一个追求自由和公正的军人，应该是具有现代价值观念的军人，他在战场上一定是个“先人后己勇于牺牲自我的人”，因为作为一个军人，有牺牲自己完成任务的责任，这是他成为军人时就认可的一种契约，这种契约已把把个人生命权降格，军人的使命成为第一职责。
道德，应该是在履行职责之上的、更高的要求。我不认为军人履行职责牺牲生命是高尚道德，虽然这有点违背很多人的道德观。
个人权利和道德的关系，是我们中国人都应该努力搞清楚的一个重要问题，这对中国的现代化十分重要。
这篇文字是我成为金观涛老师的粉丝后，认识到的一些体会，也许写的还不全面、请版友指正。