[Feature] Mulighet for å tilpasse hvilke tester som skal kjøres

[Swoy]

En del av NOARK-valideringen tester for saksbehandlingsfeil. Det hadde vært ønskelig å kunne velge bort disse, slik at man bare tester for strukturelle avvik. Det er mange kommuner som ikke ønsker å korrigere saksbehandlingsfeil, manglende data og så videre.

Er dette noe vi kan diskutere?

NB: Jeg er klar over at man kan velge bort enkelt-tester, dette er en forespørsel om man kan gruppere dem inn i kategoriene struktur og innhold

[joergen-vs]

Takk for innspillet, vi kommer tilbake med informasjon om det er aktuelt.

[aneamu]

Vi har nå sett på saken og ser nytteverdien av en slik gruppering. Det er lagt i listen over prioriterte oppgaver, men vi kan ikke love at det kommer med i neste release.

[Swoy]

Ser frem til dette!

[joergen-vs]

Er det andre grupperinger enn struktur og innhold som kunne være aktuelle? Arkade i dag har ulike testtyper (Struktur/Innhold kombinert med Kontroll/Analyse). Utover det blir det typen arkivobjekt (Arkiv/Arkivdel/Klassifikasjon/.., Fil/Post/Felt/..), kanskje for fin-granulert.

[Swoy]

Her er det sikkert andre som har gode argumenter. For min del er det nok viktigst at vi kan avgrense slik at bare tekniske eller nødvendige avvik kan testes separat fra saksbehandlingsfeil og telleverk.

Av erfaring er det XML-struktur, sjekksummer, referanser, datoer og korrupsjon som er viktige.

Statuser, opptelling av Arkiv, Arkivdel osv, konverteringer o.l er mindre viktig - så fremst de ikke har avvik som medfører tekniske problemer ved migrasjon eller indeksering.

Med noen forbehold om feiltolkning, er inndelingen jeg ser for meg, slik:

Strukturelle

N5.01 - Kontroll av eksistens for XML-filene
N5.02 - Validering av sjekksummer
N5.03 - Validering av XML i henhold til XML-schema
N5.19 - Klasser med både underklasse(r) og registrering(er)
N5.24 - Antall av ulike dokumentbeskrivelser uten dokumentobjekt
N5.27 - Opprettelsesdatoer for første og siste registrering
N5.28 - Validering av antall dokumentfiler
N5.34 - Dokumentfiler med referanse fra mer en ett dokumentobjekt
N5.30 - Dokumentfilers sjekksummer
N5.32 - Refererte dokumenters eksistens
N5.33 - Dokumentfiler som mangler referanse (er egentlig i innholdsanalyse, men bør være et kontroll)
N5.37 - Antall kryssreferanser
N5.47 - Systemidentifikasjoner
N5.48 - Arkivdelreferanser
N5.51 - Klassereferanser
N5.59 - Antall journalposttyper
N5.60 - Start- og sluttdatoer
N5.62 - Endringslogg-referanser i arkivstrukturen
N5.63 - Elementer som mangler innhold
N5.64 - Antall tomme dokumentfiler (Dette er viktig å avdekke, så den legges under innholdskontroll)

Saksbehandlingsfeil

(Det er mulig noen av disse testene avdekker strukturelle avvik uten at jeg er kjent med det)

N5.06 - Status på arkivdeler
N5.09 - Antall klasser i det primære klassifikasjonssystemet uten underklasser, mapper eller registreringer
N5.11 - Antall mapper for hvert år
N5.12 - Antall klasser med både underklasse(r) og mappe(r)
N5.13 - Antall mapper for hver klasse
N5.14 - Antall mapper uten registreringer eller undermapper
N5.15 - Antall av ulike saksmappestatuser
N5.17 - Antall av ulike journalposttyper
N5.18 - Antall registreringer for hvert år
N5.20 - Antall registreringer for hver klasse (ikke medregnet registreringer under mappe)
N5.21 - Antall registreringer uten dokumentbeskrivelse
N5.22 - Antall av ulike journalstatuser
N5.23 - Antall av ulike dokumentbeskrivelser
N5.25 - Antall av ulike dokumentstatuser
N5.29 - Antall av ulike dokumentformater

Telleverk

N5.04 - Antall arkiv
N5.05 - Antall arkivdeler
N5.07 - Antall klassifikasjonssystem
N5.08 - Antall klasser
N5.10 - Antall mapper
N5.16 - Antall registreringer
N5.26 - Antall dokumentobjekter
N5.35 - Antall saksparter
N5.36 - Antall merknader
N5.38 - Antall presedenser
N5.39 - Antall korrespondanseparter
N5.40 - Antall avskrivninger
N5.41 - Antall dokumentflyter
N5.42 - Antall skjerminger
N5.43 - Antall graderinger
N5.44 - Antall kassasjonsvedtak
N5.45 - Antall utførte kassasjoner
N5.46 - Antall konverterte dokumenter
N5.61 - Antall loggførte endringer

Udokumenterte tester

N5.31 - < Test mangler >
N5.49 - < Test mangler >
N5.50 - < Test mangler >
N5.52 - < Test mangler >
N5.53 - < Test mangler >
N5.54 - < Test mangler >
N5.55 - < Test mangler >
N5.56 - < Test mangler >
N5.57 - < Test mangler >
N5.58 - < Test mangler >

Jeg setter pris på orientering om jeg har tolket noen av testene feil.

[joergen-vs]

Jeg ville argumentert for N5.44 og N5.45 under saksbehandlingsfeil, grunnet kontroll om arkivuttrekket inneholder kassasjon eller ikke.

Skjønner ellers hvorfor Innhold og Analyse blir mindre viktig å sortere ut..

Test	Struktur	Innhold	Analyse	Kontroll	Saksbehandling
N5.01	X			X
N5.02	X			X
N5.03	X			X
N5.04		X	X
N5.05		X	X
N5.06		X	X		X
N5.07		X	X
N5.08		X	X
N5.09		X	X		X
N5.10		X	X
N5.11		X	X		X
N5.12		X	X		X
N5.13		X	X		X
N5.14		X	X		X
N5.15		X	X		X
N5.16		X	X
N5.17		X	X		X
N5.18		X	X		X
N5.19		X	X
N5.20		X	X		X
N5.21		X	X		X
N5.22		X	X		X
N5.23		X	X		X
N5.24		X	X
N5.25		X	X		X
N5.26		X	X
N5.27		X	X
N5.28	X		X
N5.29		X	X		X
N5.30		X		X
N5.32		X		X
N5.33		X	X
N5.34		X	X
N5.35		X	X
N5.36		X	X
N5.37		X	X
N5.38		X	X
N5.39		X	X
N5.40		X	X
N5.41		X	X
N5.42		X	X
N5.43		X	X
N5.44		X	X
N5.45		X	X
N5.46		X	X
N5.47		X		X
N5.48		X		X
N5.51		X		X
N5.59		X		X
N5.60		X	X
N5.61		X	X
N5.62		X		X
N5.63		X		X
N5.64		X	X

[palm72]

Tenker at også statusverdiene som er benyttet kan være relevant som strukturinformasjon. Tenk at dette kan være satt som forhåndsdefinerte verdier i databaseløsninger. Målet er å kunne gjenbruke data og ikke nødvendigvis å påpeke saksbehandlingsfeil. Det gjelder i så fall testpunktene N5.06, N5.15, N5.17, N5.22, N5.25.

[Swoy]

Statusverdiene var hovedgrunnen til at jeg tok opp dette tema. De er satt feil eller har en ukjent verdi på grunn av nettopp saksbehandlingsfeil. Disse avvikene oppdages etter en såkalt foranalyse i samhandling med uttrekksleverandøren. Problemet her, er at leverandørene bruker disse testene som argument i tilbudene sine. Så kjører de div. skript som setter statusene til en avtalt verdi.

Mange kommuner ønsker å bevare disse feilene av historiske grunner, men de har ikke alltid forutsetningene for å motargumentere når leverandørene sier at: da vil det ikke validere. Jeg er også enig i at man ikke bør endre på innholdet i datasettet, dersom det kun gjøres for å fikse noe en saksbehandler gjorde for 10 år siden. Av erfaring bruker leverandørene mer tid på å fremheve saksbehandlingsfeilene, enn det de gjør på strukturfeil som er forårsaket av egne overtredelser.

For fremtiden bør man heller se på periodekontroll hos virksomheten, så kan man fange opp slike avvik innen rimelig tid, og samtidig justere interne rutiner.

Edit: Vil bare avklare at avvik i datomerking er en problemstilling som faller litt utenfor. Det er ofte en saksbehandlingsfeil som jeg mener bør korrigeres, før man tar uttrekk. Mange av disse problemstillingene kunne uansett vært unngått dersom utviklerne hadde implementert kravene riktig og lagt inn sperrer som hindret at påkrevd informasjon ble utelatt eller feilregistrert.